The Human Consensus
  • Home
  • About
    • About The Book
    • Contact
  • Read sections
  • Blog
  • Poll
  • Order The Book
    • Paperback Edition and ebook Kindle in Europe >
      • Amazon France
      • Amazon Germany
      • Amazon Italy
      • Amazon Spain
      • Amazon UK
    • ebook edition Kindle >
      • Kindle Australia
      • Kindle Brasil
      • Kindle Canada
      • Kindle India
      • Kindle Japan
      • Kindle Mexico
      • Kindle Netherlands
      • Kindle United States

Persistent   Happiness

7/13/2019

2 Comments

 

​The  Ultimate  Quest  of  Mankind
 
             The  general  consensus  of  Philosophers  is  that  the  state  known  as  persistent  happiness  is  an  unattainable  utopia,  but  for  some  philosophers,  it  may  be  attainable  by  living  in  a  loosely  defined  time  called  the  present.
 
             The  general  consensus  of  monotheisms  is  that  persistent  happiness  is  attainable  only  by  living  in  what  is  known  as  the  grace  of  the  One  God  be  it  down  here  on  earth  or  up  there  in  the  afterlife/Heaven/Paradise.
 
             The  general  consensus  of  some  of  the  eastern  religions  is  that  persistent  happiness  is  attainable  only  by  detachment  from  normal  life,  and  by  living  with  other  detached  people  in  monasteries.
 
             The  general  consensus  of  humanity  is  that  what  we  call  happiness  are  but  periods  or  moments  in  life  sandwiched  between  other  emotional  states.
 
             And  of  course  we  should  not  forget  the  current  trend  of  “persistent  happiness  in  ten  easy  steps”  sort  of  teachings…

 
             I  think  persistent  happiness  is  not  an  impossible  utopia,  is  not   contingent  on  being  detached  from  life,  is  not  in  vague  terms  like  grace,  a  hypothetical  Paradise,  or  in  techniques  of  auto  suggestion.
              Living  in  the  present  won’t  help  either,  because  it  would  mean  getting  detached  from  the  continuum  of  our  time  on  earth  hence  from  our  life.  Our  memories  will  transport  us  in  our  past,  and  our  projects  and hopes will  project  us  into  the  future.  So  living  in  the  present  would  mean  living  without  memories  without  projects and without hope. In  my  personal  opinion,  this  tragic  perspective  of  a  life  can  never  lead  to  persistent  happiness.
 
             If  we  adopt  the  premise  that  collectivism  is  a  slower  but  wiser  and  incomparably  more  powerful  version  of  individualism  ensuring  individual  survival/prosperity  in  situations  where  greater  means  of  action  than  that  of  individuals  are  required,  then  we  have  to  question  the  generally  accepted  though  pathetic  outlooks  of  humanity  to  “happiness”: 
             Can  a  human  being  be  persistently  happy  in  an  ocean  of  human  beings  (or  even  animals)  in  misery?  Strange,  that’s  what  he  always  thinks.
             Can  a  human  being  consider  himself  happy  simply  because  he  is  less  miserable  than  other  human  beings?  Strange,  that’s  what  he  always  considers.
             Can  a  human  being  look  for  the  few  positive  aspects  of  his  existence  and  consider  it  a  source  of  happiness?  Strange,  that’s  what  he  always  does.
             It  is  tragic  to  have  such  pathetic  expectations  for  happiness.
 
             Humanity  suffers  not  only  from  the  lack  of  persistent  happiness,  but  is  made  to  live  without  any  perspective  of  persistent  happiness.
 
             In  its  quest  for  persistent  happiness  humanity  is  even  sometimes  led  to  minimize  the  importance  of  the  first  condition  to  persistent  happiness:  a  state  of  inalterable  material  abundance/physical  well-being,  and  to  compensate  either:
      -by  exaggerating  the  scale/importance  of  his  furtive  moments  of  physical/emotional  well-being  by  considering  them  as  its  fair  share  of  true  bliss,  or 
      -by  creating  an  abundance  of  fatalistic  “wisdom”  and/or  religious  “spirituality”  by  repeating  phrases  like  “This  is  the  way  it  should  be”  and/or  “this  is  God’s  will”  to  dream  itself  in  a  state  of  persistent  happiness  by  making  itself  imagine  knowing  an  unknown/unknowable/hypothetical  purpose  for  its  unenviable  state.
 
             Humanity  may  even  be  made  to  go  to  such  lengths  as  to  make  itself  think  that  material  abundance  is  detrimental  to  persistent  happiness.
             Material  abundance  can  indeed  become  detrimental  for  happiness  but  only  in  the  very  precise  context  of  a  pathologic  obsession  for  accumulation.
             Only  the  fear  of  lacking  (scarcity)  and/or  confusing  his  personal  worth  with  that  of  his  possessions  can  cause  that  kind  of  obsession in a human being.
             It  should  be  noted  that  the  accumulation  of  the  needed  scarcities  themselves  rarely  creates  an  obsession.  The  accumulation  of  the  means  to  acquire  these  scarcities  is  the  common  creator  of  obsession/dependence  hence  unhappiness.
 
             Persistent  happiness  is  only  possible  under  two  simultaneous  conditions:
      When  all  needs  are  abundantly  met,  and  the  ego  is  satisfied  to  the  full.
 
             What  is  “an  ego  satisfied  to  the  full”?
             By  probing  itself  and  its  environment,  the  human  abstract  mind  became  aware  of  the  existence  of  the  “understandable”  (hence  controllable/useable)  laws  controlling  the  entire  universe.
It  saw  its  own  stupendous,  unique  power  of  understanding  and  eventually  using  all  of  the  laws  of  the  universe  and  tailored  the  human  ego  accordingly.
             So  until  proof  of  the  contrary,  the  human  ego  knows  that  man  is  the  only  creature  aware  of  the  cosmos,  furthermore  possessing the potential to understand and use its laws.
             Under  these  conditions  it  is  not  unreasonable  to  consider  that  the  human  ego  considers  Man  as  the  self-awareness  of  the  cosmos.
​             
And  though  scarcity  has  always  taught  man  and  with  good  reason  that  “more”  is  the  only  way  for  survival  and  well-being,  it  is  my  certainty  that  understanding  and  interacting  with  all  the  laws  of  the  cosmos  remains  the  unmitigated  purpose  of  the  human  ego.            
​             
​             Understanding  its  environment  has  been  man’s  basic  survival  trait.

             The  true  scale  of  the  human  ego  is  the  scale  of  its  need  to  understand.
             The  true  scale  of  the  human  ego  is  the  scale  of  its  environment:  the  Cosmos.
             Substitute  trivial  purposes  created  by  scarcity  like  riches  and  power  which  only  grant  access  to  scarcities  can  never  satisfy  our  ego  definitively,  only  deceive  it  that  maybe  “more”  will … 
             Abundance  will  be  the  end  of  all  the  scarcity-related  trivial  purposes.
 
             If  our  ego,  tailored  by  the  most  powerful  tool  in  the  universe  (our  abstract  mind)  is  allowed  to  express  its  true  nature  and  scale  in  an  unprecedented,  inspiring  collective  endeavor  to  understand,  domesticate  and  use  the  laws  governing  nature  and  the  cosmos  to  create  whatever  our  collective  sees  fit  thus  satisfying  our  collective  ego  to  the  full,
             Then  be  it  by  the  endeavor  itself,  by  the  conquest  of  an  extreme  lifespan  in  health  and  youth,  by  the  creation  of  free  abundance  or  by  the  unshakeable  peace  a  trans-generational  alliance  of  all  nations  of  man  would  create,  the  thought-to-be-impossible  “persistent  happiness”  will  be  the  persistently  inspired  “persistent  euphoria”  of  humanity.

 
             The  universe  containing  us  holds  the  double  key  lock  to  human  euphoria.
             Our  all-capable  abstract  mind  holds  one  key,  the  collective  of  our  nations  holds  the  other.
             Both  keys  should  be  inserted  and  turned  simultaneously.
2 Comments

Superiority

7/13/2019

0 Comments

 
          
          Oxford  definition:
  • Higher  in  rank,  status  or  quality.
  • Having  or  showing  an  overly  high  opinion  of  oneself;  conceited.
 
             No  defined  limit  existing  between  normal  and  “overly high”,  both  can   only  exist  as  subjective  estimates  which  need  to  be  determined  within  each  context.
             So  to  stay  clear  of  unmanageable  estimates,  we  need  to  work  with  the  simplest  of  relative  terms  defining  superiority:  “higher”,  which  in  a  context  of  value  would  translate  into  “better”,  and  in  a  context  of  importance  into  “higher  indispensability”.  Since  those  are  all  relative  terms,  then  they  can  only  make  sense  and  have  a  purpose  in  a  collective:  a  clan.
 
             A  clan  is  a  group  of  individuals  cooperating  for  collective  survival/prosperity  in  an  environment  of  scarcity  and  constant  conflict  with  other  clans  for  the  acquisition  and  the  protection  of  property/scarcities.
             In  a  clan,  individuals  have  the  imperative  to  be  “good”  to  each  other  to  survive  and  prosper  as  a  clan,  and  “bad”  to  rival  clans  with  which  they  always  are  in  some  form  of  active  or  passive  conflict  over  scarcities.
             Incidentally,  Good  and  bad  are  but  the  subjective  human  designations  for  some  of  the  behavioral  consequences  of  scarcity,  and  naturally  these  designations  are  inversed  in  the  opposed  perspectives  of  rival  clans.
 
             Why  be  “superior”?
             In  a  clan  where  individuals  have  the  imperative  to  be  “good”  to  each  other,  people  need  to  acquire  subtle,  non-conflicting/non-violent  means  to  “deserve”  more  prosperity  hence  acquire  a  higher  priority  of  access  to  scarcities  within  the  clan.  “Superiority”  does  the  trick.
             So  in  an  environment  of  scarcity,  “superiority”  would  be  a successful  strategy  of  non-violent  competition  to  acquire  a  higher  degree  of  indulgence  from  the  clan  to  personal  desires  including  security  and  prosperity.
             If,  hypothetically,  “superiority”  was  unsuccessful  or  had  always  implied  the  lowest  degree  of  indulgence  hence  the  lowest  degree  of  security  or  prosperity  in  the  clan,  would  it  be  nurtured  through  the  eons  and  be  transformed  into  a  basic  trait  of  behavior?
 
             The  logical  evolution  of  this  successful  strategy  of  personal  superiority  deserving  greater  prosperity  would  be  to  expand  and  be  transformed  into  a  clan  superiority  to  be  used  as  a  justification  for  any  conquest  which  always  is  about  acquisition  hence  for  abundance,  in  spite  of  any  pretext. 
 
             In  between  clans  this  auto-proclamation  of  “superiority”  can  go  to  extreme  lengths  in  its  quest  for  prosperity;  slavery  to  create  almost-free  abundance  or  genocide  to  acquire  the  entire  property  of  their  victims.
             But  if  humans  can  go  to  such  lengths  by  an  auto-proclamation  of  superiority,  then  no  need  to  speculate  upon  the  lengths  they  will  consider  going  if  this  superiority  becomes  a  divine  pretext  “revealed”  by  a  certain  mystical  superior  being,  even  if  the  “revelation”  was  repeated  to  three  different  groups  at  three  different  times  and  is  always  about  the  superiority  of  each  one  over  the  others.

             For  monotheists  “superiority”  is  the  only  crucial  issue:  the  superiority  of  their  own  doctrine  comprised  of  the  auto-presentation  of  their  one  God  and  His  “revealed”  system  of  demands  and  recompense  over  all  the  others.  It  starts  with  the  Genesis  making  God  think  and  apprehend  not  only  humans  but  Himself  as  well  in  terms  of  “better  than”,  “the best”,  “the  most  powerful”  or  the  “only”  and  naturally  this  central  apprehension  of  “superiority”  becomes  the  central  apprehension  of  all  monotheisms   and  monotheists  consequently  creating  their  way  of  life  and  the  perfect  pretext  for  expansion,  intolerance,  and  conflict.
              In  the  east,  the  land  of  supposed  “inferior”  religions,  when  two  strangers  met,  they  used  to  ask  in  open,  respectful  acceptance:  “To  what  sublime  religion  do  you  belong?”.
 
             Humans  will  lower  themselves  to  unfathomable  depths  of  inhumanity  in  the  name  of  an  undefined  yet  considered  as  divine  “righteousness”  to  destroy  an  undefined  yet  considered  as  anti-divine  “unrighteousness”,  both  direct  reflections  of  Good  and  bad,  themselves  simultaneous  consequences  programmed  in  human  nature  by  eons  of  collective  survival  as  clans  in  scarcity.
             Scarcity  is  the  only  cause  of  every  aspect  of  the  consequence  called  “human  nature”,  including  every  behavior  and  sentiment.

             Even  if  the  intertwined  hypothesis  of  superiority  having  its  origin  in  a  clan  as  a  successful  non-violent  strategy  for  superior  abundance  needs  layers  of  analysis  and  clarification  due  to  its  generalization  to  almost  all  domains  of  human  organization  (hierarchy),  the  clear  cut  “Theory  of  Clans  in  scarcity”  is  the  one  theory  that  simply  and  clearly  explains  all  and  every  human  behavior.
             Everything  would  have  been  so  simple  to  understand  and  consequently  life  would  have  been  easier  if  the  presented  one  God  was  not  presented  as  an  entity  with  such  modest  logical  capacities  as  to  confuse  cause  and  consequence.
 
             So  the  main,  simple,  primitive  strategy  of “better  than”,  “the  best”  and/or  “the  only”  allowing  easier  access  to  scarcities  within  the  clan  could  have  developed  through  the  eons  to  not  only  become  the  leitmotif  of  aggression/conquest,  not  only  the  divine  design  of  creation,  not  only  the  apprehension  of  the  monotheism  presented  one  God  of  his  supposed  creation,  not  only  the  outlook  of  every  monotheist  to  any  other  religion  including  other  monotheisms,  but  to  become  the  auto-apprehension  of  the  one  God  Himself.
             So  before  the  infantile  confusion  between  cause  and  consequence,  the  current  monotheistic  divine  cause  of  everything  (Good)  including  the  reason  of  its  own  existence  was  simply  the  consequence  of  human  clans  evolving  in  scarcity.
 
             Not  knowing  better,  we  still  think  and  behave  in  terms  of  “better  than”  or  “the  best”  and  seek  power  or  recognition,  not  realizing  that  these  in  fact  divulge  an  instinctive,  deep  insecurity  and  a  clear  incapacity  to  evolve  outside  the  realm  of  our  fear  or  lacking,  even  while  living  in  obscene  abundance. 
             These  make  ALL  of  us  the  victims  of  our  instinctive  yet  very  logical  fear  of  lacking.
             We  always  were  and  still  are  the  children  of  scarcity.
             Will  we be  able  to  change  our  environment  of  scarcity  and  in  doing  so,  eventually  change  ourselves  as  well?
 
             But  if  men  still  think  that  mankind  will  always  have  an  irrational  side  which  will  aggressively  oppose  even  the  most  pertinent  logic  and  basic  rationality  if  it  involves  discarding  their  instinctive,  intuitive  fears  and  behaviors,  then  the  following  should  be  considered:
        - Under  the  current  conditions  of  existence  man  can  definitively  be  seen  as  both  rational  and  irrational,  logical  and  instinctive  but  taking  a  few  moments  to  think  about  any  domain  of  his  irrationality  or  instinct  we  realize  that  there  was  a  long  lost  time  when  all  of  these  behaviors  currently  apprehended  as  irrational/instinctive/intuitive  were  a  must  for  survival  and  prosperity.  If  there  was  no  need  for  them,  they  would  never  have  existed.  This  makes  these  fears  and  behaviors  extremely  logical,  the  ultimate  rationality  for  that  time  which  lasted  for  a  few  hundred  thousand  years.
        - Also,  if  these  behaviors  were  elaborated/programmed  in  his  nature  for  so  long,  then  it  is  also  the  ultimate  rationality  not  to  let  them  go  easily,  even  if  we  realize  that  they  no  more  serve  a  purpose.
 
             Mankind  was,  is,  and  always  will  be  exclusively  rational.
             There  is  not  a  shred  of  irrationality  in  the  thinking  algorithms  of  men.
             The  thing  is  to  have  the  real  INFORMATION  to  which  to  apply  his  rational  mental  algorithms.
             Man  is  the  ultimate  rational  creature  who  craves  understanding,  even  if  sometimes  in  the  absence  of  factual  knowledge,  he  takes  shortcuts  to  knowledge  either  by  extrapolating  the  law  of  cause  and  effect  into  superstition  by  creating  spirits  to  “understand”  natural  phenomenon,  or  by  considering  childish,  extravagant  stories  as  the  “revelation”  of  the  knowledge  he  craves.
​
             There  is  no  doubt  in  my  mind  that  when  mankind  is  communicated  the  real  information  about  its  new  conditions  of  existence,  as  always  it  will  behave  rationally  and  very  slowly  but  surely  will  do  the  logical  thing  even  while  enduring  the  soul-draining  pain  of  gradually  letting  its  “gut-felt”  certitudes  (and  fears)  go,  if  not  “properly”  frightened  by  “global”  players  for  whom  any  change  means  losing  their  archaic  strategy  of  domination  to  own  everything  existing.
 
             In  the  game  of  Monopoly,  someone  owns  everything  at  the  end  after  forcing  family  and  friends  into  bankruptcy.
             What  happens  next? 
             In  the  game  “The  bank”  is  not  allowed  to  play,  very  unlike  our  current  planetary  game  of  Monopoly  where  a  consortium  of  the  biggest  banks  is  the  only  one  playing  and  using  representative  democracy  to  force  us  to  play  along.
 
             As  hard  as  it  is  to  imagine,  in  total,  everlasting  abundance  any  form  of  individual  or  clan  superiority  will  be  slowly  but  definitively  replaced  by  a  form  of  acceptance/respect,  since  superiority  can  no  more  serve  a  positive  purpose  but  only  irritate  partners  and  endanger  their  vital  support  for  a  life  of  abundance  and  euphoria.
0 Comments

    BLOG

    Archives

    July 2019
    June 2019

    Categories

    All

    RSS Feed

Proudly powered by Weebly
  • Home
  • About
    • About The Book
    • Contact
  • Read sections
  • Blog
  • Poll
  • Order The Book
    • Paperback Edition and ebook Kindle in Europe >
      • Amazon France
      • Amazon Germany
      • Amazon Italy
      • Amazon Spain
      • Amazon UK
    • ebook edition Kindle >
      • Kindle Australia
      • Kindle Brasil
      • Kindle Canada
      • Kindle India
      • Kindle Japan
      • Kindle Mexico
      • Kindle Netherlands
      • Kindle United States