The Human Consensus
  • Home
  • About
    • About The Book
    • Contact
  • Read sections
  • Blog
  • Poll
  • Order The Book
    • Paperback Edition and ebook Kindle in Europe >
      • Amazon France
      • Amazon Germany
      • Amazon Italy
      • Amazon Spain
      • Amazon UK
    • ebook edition Kindle >
      • Kindle Australia
      • Kindle Brasil
      • Kindle Canada
      • Kindle India
      • Kindle Japan
      • Kindle Mexico
      • Kindle Netherlands
      • Kindle United States

Persistent   Happiness

7/13/2019

2 Comments

 

​The  Ultimate  Quest  of  Mankind
 
             The  general  consensus  of  Philosophers  is  that  the  state  known  as  persistent  happiness  is  an  unattainable  utopia,  but  for  some  philosophers,  it  may  be  attainable  by  living  in  a  loosely  defined  time  called  the  present.
 
             The  general  consensus  of  monotheisms  is  that  persistent  happiness  is  attainable  only  by  living  in  what  is  known  as  the  grace  of  the  One  God  be  it  down  here  on  earth  or  up  there  in  the  afterlife/Heaven/Paradise.
 
             The  general  consensus  of  some  of  the  eastern  religions  is  that  persistent  happiness  is  attainable  only  by  detachment  from  normal  life,  and  by  living  with  other  detached  people  in  monasteries.
 
             The  general  consensus  of  humanity  is  that  what  we  call  happiness  are  but  periods  or  moments  in  life  sandwiched  between  other  emotional  states.
 
             And  of  course  we  should  not  forget  the  current  trend  of  “persistent  happiness  in  ten  easy  steps”  sort  of  teachings…

 
             I  think  persistent  happiness  is  not  an  impossible  utopia,  is  not   contingent  on  being  detached  from  life,  is  not  in  vague  terms  like  grace,  a  hypothetical  Paradise,  or  in  techniques  of  auto  suggestion.
              Living  in  the  present  won’t  help  either,  because  it  would  mean  getting  detached  from  the  continuum  of  our  time  on  earth  hence  from  our  life.  Our  memories  will  transport  us  in  our  past,  and  our  projects  and hopes will  project  us  into  the  future.  So  living  in  the  present  would  mean  living  without  memories  without  projects and without hope. In  my  personal  opinion,  this  tragic  perspective  of  a  life  can  never  lead  to  persistent  happiness.
 
             If  we  adopt  the  premise  that  collectivism  is  a  slower  but  wiser  and  incomparably  more  powerful  version  of  individualism  ensuring  individual  survival/prosperity  in  situations  where  greater  means  of  action  than  that  of  individuals  are  required,  then  we  have  to  question  the  generally  accepted  though  pathetic  outlooks  of  humanity  to  “happiness”: 
             Can  a  human  being  be  persistently  happy  in  an  ocean  of  human  beings  (or  even  animals)  in  misery?  Strange,  that’s  what  he  always  thinks.
             Can  a  human  being  consider  himself  happy  simply  because  he  is  less  miserable  than  other  human  beings?  Strange,  that’s  what  he  always  considers.
             Can  a  human  being  look  for  the  few  positive  aspects  of  his  existence  and  consider  it  a  source  of  happiness?  Strange,  that’s  what  he  always  does.
             It  is  tragic  to  have  such  pathetic  expectations  for  happiness.
 
             Humanity  suffers  not  only  from  the  lack  of  persistent  happiness,  but  is  made  to  live  without  any  perspective  of  persistent  happiness.
 
             In  its  quest  for  persistent  happiness  humanity  is  even  sometimes  led  to  minimize  the  importance  of  the  first  condition  to  persistent  happiness:  a  state  of  inalterable  material  abundance/physical  well-being,  and  to  compensate  either:
      -by  exaggerating  the  scale/importance  of  his  furtive  moments  of  physical/emotional  well-being  by  considering  them  as  its  fair  share  of  true  bliss,  or 
      -by  creating  an  abundance  of  fatalistic  “wisdom”  and/or  religious  “spirituality”  by  repeating  phrases  like  “This  is  the  way  it  should  be”  and/or  “this  is  God’s  will”  to  dream  itself  in  a  state  of  persistent  happiness  by  making  itself  imagine  knowing  an  unknown/unknowable/hypothetical  purpose  for  its  unenviable  state.
 
             Humanity  may  even  be  made  to  go  to  such  lengths  as  to  make  itself  think  that  material  abundance  is  detrimental  to  persistent  happiness.
             Material  abundance  can  indeed  become  detrimental  for  happiness  but  only  in  the  very  precise  context  of  a  pathologic  obsession  for  accumulation.
             Only  the  fear  of  lacking  (scarcity)  and/or  confusing  his  personal  worth  with  that  of  his  possessions  can  cause  that  kind  of  obsession in a human being.
             It  should  be  noted  that  the  accumulation  of  the  needed  scarcities  themselves  rarely  creates  an  obsession.  The  accumulation  of  the  means  to  acquire  these  scarcities  is  the  common  creator  of  obsession/dependence  hence  unhappiness.
 
             Persistent  happiness  is  only  possible  under  two  simultaneous  conditions:
      When  all  needs  are  abundantly  met,  and  the  ego  is  satisfied  to  the  full.
 
             What  is  “an  ego  satisfied  to  the  full”?
             By  probing  itself  and  its  environment,  the  human  abstract  mind  became  aware  of  the  existence  of  the  “understandable”  (hence  controllable/useable)  laws  controlling  the  entire  universe.
It  saw  its  own  stupendous,  unique  power  of  understanding  and  eventually  using  all  of  the  laws  of  the  universe  and  tailored  the  human  ego  accordingly.
             So  until  proof  of  the  contrary,  the  human  ego  knows  that  man  is  the  only  creature  aware  of  the  cosmos,  furthermore  possessing the potential to understand and use its laws.
             Under  these  conditions  it  is  not  unreasonable  to  consider  that  the  human  ego  considers  Man  as  the  self-awareness  of  the  cosmos.
​             
And  though  scarcity  has  always  taught  man  and  with  good  reason  that  “more”  is  the  only  way  for  survival  and  well-being,  it  is  my  certainty  that  understanding  and  interacting  with  all  the  laws  of  the  cosmos  remains  the  unmitigated  purpose  of  the  human  ego.            
​             
​             Understanding  its  environment  has  been  man’s  basic  survival  trait.

             The  true  scale  of  the  human  ego  is  the  scale  of  its  need  to  understand.
             The  true  scale  of  the  human  ego  is  the  scale  of  its  environment:  the  Cosmos.
             Substitute  trivial  purposes  created  by  scarcity  like  riches  and  power  which  only  grant  access  to  scarcities  can  never  satisfy  our  ego  definitively,  only  deceive  it  that  maybe  “more”  will … 
             Abundance  will  be  the  end  of  all  the  scarcity-related  trivial  purposes.
 
             If  our  ego,  tailored  by  the  most  powerful  tool  in  the  universe  (our  abstract  mind)  is  allowed  to  express  its  true  nature  and  scale  in  an  unprecedented,  inspiring  collective  endeavor  to  understand,  domesticate  and  use  the  laws  governing  nature  and  the  cosmos  to  create  whatever  our  collective  sees  fit  thus  satisfying  our  collective  ego  to  the  full,
             Then  be  it  by  the  endeavor  itself,  by  the  conquest  of  an  extreme  lifespan  in  health  and  youth,  by  the  creation  of  free  abundance  or  by  the  unshakeable  peace  a  trans-generational  alliance  of  all  nations  of  man  would  create,  the  thought-to-be-impossible  “persistent  happiness”  will  be  the  persistently  inspired  “persistent  euphoria”  of  humanity.

 
             The  universe  containing  us  holds  the  double  key  lock  to  human  euphoria.
             Our  all-capable  abstract  mind  holds  one  key,  the  collective  of  our  nations  holds  the  other.
             Both  keys  should  be  inserted  and  turned  simultaneously.
2 Comments

Superiority

7/13/2019

0 Comments

 
          
          Oxford  definition:
  • Higher  in  rank,  status  or  quality.
  • Having  or  showing  an  overly  high  opinion  of  oneself;  conceited.
 
             No  defined  limit  existing  between  normal  and  “overly high”,  both  can   only  exist  as  subjective  estimates  which  need  to  be  determined  within  each  context.
             So  to  stay  clear  of  unmanageable  estimates,  we  need  to  work  with  the  simplest  of  relative  terms  defining  superiority:  “higher”,  which  in  a  context  of  value  would  translate  into  “better”,  and  in  a  context  of  importance  into  “higher  indispensability”.  Since  those  are  all  relative  terms,  then  they  can  only  make  sense  and  have  a  purpose  in  a  collective:  a  clan.
 
             A  clan  is  a  group  of  individuals  cooperating  for  collective  survival/prosperity  in  an  environment  of  scarcity  and  constant  conflict  with  other  clans  for  the  acquisition  and  the  protection  of  property/scarcities.
             In  a  clan,  individuals  have  the  imperative  to  be  “good”  to  each  other  to  survive  and  prosper  as  a  clan,  and  “bad”  to  rival  clans  with  which  they  always  are  in  some  form  of  active  or  passive  conflict  over  scarcities.
             Incidentally,  Good  and  bad  are  but  the  subjective  human  designations  for  some  of  the  behavioral  consequences  of  scarcity,  and  naturally  these  designations  are  inversed  in  the  opposed  perspectives  of  rival  clans.
 
             Why  be  “superior”?
             In  a  clan  where  individuals  have  the  imperative  to  be  “good”  to  each  other,  people  need  to  acquire  subtle,  non-conflicting/non-violent  means  to  “deserve”  more  prosperity  hence  acquire  a  higher  priority  of  access  to  scarcities  within  the  clan.  “Superiority”  does  the  trick.
             So  in  an  environment  of  scarcity,  “superiority”  would  be  a successful  strategy  of  non-violent  competition  to  acquire  a  higher  degree  of  indulgence  from  the  clan  to  personal  desires  including  security  and  prosperity.
             If,  hypothetically,  “superiority”  was  unsuccessful  or  had  always  implied  the  lowest  degree  of  indulgence  hence  the  lowest  degree  of  security  or  prosperity  in  the  clan,  would  it  be  nurtured  through  the  eons  and  be  transformed  into  a  basic  trait  of  behavior?
 
             The  logical  evolution  of  this  successful  strategy  of  personal  superiority  deserving  greater  prosperity  would  be  to  expand  and  be  transformed  into  a  clan  superiority  to  be  used  as  a  justification  for  any  conquest  which  always  is  about  acquisition  hence  for  abundance,  in  spite  of  any  pretext. 
 
             In  between  clans  this  auto-proclamation  of  “superiority”  can  go  to  extreme  lengths  in  its  quest  for  prosperity;  slavery  to  create  almost-free  abundance  or  genocide  to  acquire  the  entire  property  of  their  victims.
             But  if  humans  can  go  to  such  lengths  by  an  auto-proclamation  of  superiority,  then  no  need  to  speculate  upon  the  lengths  they  will  consider  going  if  this  superiority  becomes  a  divine  pretext  “revealed”  by  a  certain  mystical  superior  being,  even  if  the  “revelation”  was  repeated  to  three  different  groups  at  three  different  times  and  is  always  about  the  superiority  of  each  one  over  the  others.

             For  monotheists  “superiority”  is  the  only  crucial  issue:  the  superiority  of  their  own  doctrine  comprised  of  the  auto-presentation  of  their  one  God  and  His  “revealed”  system  of  demands  and  recompense  over  all  the  others.  It  starts  with  the  Genesis  making  God  think  and  apprehend  not  only  humans  but  Himself  as  well  in  terms  of  “better  than”,  “the best”,  “the  most  powerful”  or  the  “only”  and  naturally  this  central  apprehension  of  “superiority”  becomes  the  central  apprehension  of  all  monotheisms   and  monotheists  consequently  creating  their  way  of  life  and  the  perfect  pretext  for  expansion,  intolerance,  and  conflict.
              In  the  east,  the  land  of  supposed  “inferior”  religions,  when  two  strangers  met,  they  used  to  ask  in  open,  respectful  acceptance:  “To  what  sublime  religion  do  you  belong?”.
 
             Humans  will  lower  themselves  to  unfathomable  depths  of  inhumanity  in  the  name  of  an  undefined  yet  considered  as  divine  “righteousness”  to  destroy  an  undefined  yet  considered  as  anti-divine  “unrighteousness”,  both  direct  reflections  of  Good  and  bad,  themselves  simultaneous  consequences  programmed  in  human  nature  by  eons  of  collective  survival  as  clans  in  scarcity.
             Scarcity  is  the  only  cause  of  every  aspect  of  the  consequence  called  “human  nature”,  including  every  behavior  and  sentiment.

             Even  if  the  intertwined  hypothesis  of  superiority  having  its  origin  in  a  clan  as  a  successful  non-violent  strategy  for  superior  abundance  needs  layers  of  analysis  and  clarification  due  to  its  generalization  to  almost  all  domains  of  human  organization  (hierarchy),  the  clear  cut  “Theory  of  Clans  in  scarcity”  is  the  one  theory  that  simply  and  clearly  explains  all  and  every  human  behavior.
             Everything  would  have  been  so  simple  to  understand  and  consequently  life  would  have  been  easier  if  the  presented  one  God  was  not  presented  as  an  entity  with  such  modest  logical  capacities  as  to  confuse  cause  and  consequence.
 
             So  the  main,  simple,  primitive  strategy  of “better  than”,  “the  best”  and/or  “the  only”  allowing  easier  access  to  scarcities  within  the  clan  could  have  developed  through  the  eons  to  not  only  become  the  leitmotif  of  aggression/conquest,  not  only  the  divine  design  of  creation,  not  only  the  apprehension  of  the  monotheism  presented  one  God  of  his  supposed  creation,  not  only  the  outlook  of  every  monotheist  to  any  other  religion  including  other  monotheisms,  but  to  become  the  auto-apprehension  of  the  one  God  Himself.
             So  before  the  infantile  confusion  between  cause  and  consequence,  the  current  monotheistic  divine  cause  of  everything  (Good)  including  the  reason  of  its  own  existence  was  simply  the  consequence  of  human  clans  evolving  in  scarcity.
 
             Not  knowing  better,  we  still  think  and  behave  in  terms  of  “better  than”  or  “the  best”  and  seek  power  or  recognition,  not  realizing  that  these  in  fact  divulge  an  instinctive,  deep  insecurity  and  a  clear  incapacity  to  evolve  outside  the  realm  of  our  fear  or  lacking,  even  while  living  in  obscene  abundance. 
             These  make  ALL  of  us  the  victims  of  our  instinctive  yet  very  logical  fear  of  lacking.
             We  always  were  and  still  are  the  children  of  scarcity.
             Will  we be  able  to  change  our  environment  of  scarcity  and  in  doing  so,  eventually  change  ourselves  as  well?
 
             But  if  men  still  think  that  mankind  will  always  have  an  irrational  side  which  will  aggressively  oppose  even  the  most  pertinent  logic  and  basic  rationality  if  it  involves  discarding  their  instinctive,  intuitive  fears  and  behaviors,  then  the  following  should  be  considered:
        - Under  the  current  conditions  of  existence  man  can  definitively  be  seen  as  both  rational  and  irrational,  logical  and  instinctive  but  taking  a  few  moments  to  think  about  any  domain  of  his  irrationality  or  instinct  we  realize  that  there  was  a  long  lost  time  when  all  of  these  behaviors  currently  apprehended  as  irrational/instinctive/intuitive  were  a  must  for  survival  and  prosperity.  If  there  was  no  need  for  them,  they  would  never  have  existed.  This  makes  these  fears  and  behaviors  extremely  logical,  the  ultimate  rationality  for  that  time  which  lasted  for  a  few  hundred  thousand  years.
        - Also,  if  these  behaviors  were  elaborated/programmed  in  his  nature  for  so  long,  then  it  is  also  the  ultimate  rationality  not  to  let  them  go  easily,  even  if  we  realize  that  they  no  more  serve  a  purpose.
 
             Mankind  was,  is,  and  always  will  be  exclusively  rational.
             There  is  not  a  shred  of  irrationality  in  the  thinking  algorithms  of  men.
             The  thing  is  to  have  the  real  INFORMATION  to  which  to  apply  his  rational  mental  algorithms.
             Man  is  the  ultimate  rational  creature  who  craves  understanding,  even  if  sometimes  in  the  absence  of  factual  knowledge,  he  takes  shortcuts  to  knowledge  either  by  extrapolating  the  law  of  cause  and  effect  into  superstition  by  creating  spirits  to  “understand”  natural  phenomenon,  or  by  considering  childish,  extravagant  stories  as  the  “revelation”  of  the  knowledge  he  craves.
​
             There  is  no  doubt  in  my  mind  that  when  mankind  is  communicated  the  real  information  about  its  new  conditions  of  existence,  as  always  it  will  behave  rationally  and  very  slowly  but  surely  will  do  the  logical  thing  even  while  enduring  the  soul-draining  pain  of  gradually  letting  its  “gut-felt”  certitudes  (and  fears)  go,  if  not  “properly”  frightened  by  “global”  players  for  whom  any  change  means  losing  their  archaic  strategy  of  domination  to  own  everything  existing.
 
             In  the  game  of  Monopoly,  someone  owns  everything  at  the  end  after  forcing  family  and  friends  into  bankruptcy.
             What  happens  next? 
             In  the  game  “The  bank”  is  not  allowed  to  play,  very  unlike  our  current  planetary  game  of  Monopoly  where  a  consortium  of  the  biggest  banks  is  the  only  one  playing  and  using  representative  democracy  to  force  us  to  play  along.
 
             As  hard  as  it  is  to  imagine,  in  total,  everlasting  abundance  any  form  of  individual  or  clan  superiority  will  be  slowly  but  definitively  replaced  by  a  form  of  acceptance/respect,  since  superiority  can  no  more  serve  a  positive  purpose  but  only  irritate  partners  and  endanger  their  vital  support  for  a  life  of  abundance  and  euphoria.
0 Comments

WAR

6/23/2019

1 Comment

 


 
            We  are  made  to  believe  that  a  global  war  is  a  solution  to  a  global  economic/financial  crisis,  presenting  the  opulence  of  Western  Europe  after  World  War  II  as  proof.
 
             War  is  by  far  the  most  expensive  project  man  can  ever  be  forced  into.  It’s  so  expensive  that  it  quickly  depletes  any  resource,  even  that  of  empires.
             How  does  borrowing  billions  further  for  useless  destruction  AND  needless  reconstruction  solve  an  impoverishing  crisis? 
             Something  else  had  to  be  at  work  after  WW II.
             WW I  made  the  global  economic  situation  so  much  worse  that  the  rival  nations  had  barely  the  time  to  catch  their  breath  before  being  forced  into  the  much  more  devastating  WW II  only  two  decades  later. 
 
             But  after  WW II,  the  yet  greater  financial  crisis  and  devastation  was  relaxed  by  the  ingenious  Marshal  Plan  which  consisted  of  American  donations  and  loans  to  what  is  now  known  as  the  Western  European  countries.
             These  donations  were  contingent  on  buying  American  goods,  ensuring  a  rapid  recuperation  for  the  Western  Europeans  and  a  dynamic  industry  for  the  Americans.
 
             The  Marshal  plan  also  shielded  the  devastated  Western  Europe  from  the  temptation  of  joining  communism  and  its  centralized,  utterly  collectivist  social  order  and  marked  the  beginning  of  American  leadership  of  Western  Europe.
 
             Without  the  Marshal  plan,  it  took  almost  forty  years  for  the  Soviet  Union,  the  true  victor  of  WW II,  to  recuperate  from  the  war  effort  and  just  as  it  had,  it  was  tricked  into  enormous  military  expenditures.  To  avoid  the  risk  of  an  extinction - level  third  world  war,  it  attempted  in  vain  to  match  Regan’s  massive  deployment  of  NATO  forces  at  its  borders.  Naturally  it  went  bankrupt,  was  dismantled,  and  contracted  debt.
 
             In  Western  Europe,  the  economic  crisis  was  only  resolved  by  the  Marshal  plan  creating  an  environment  of  abundance  even  if  strings  were  attached.
             A  Marshal  plan  before  WW I  would  have  been  nice…
 
             Consequently  the  solution  to  any  economic  crisis  is  never  the  small,  temporary  and  fickle  abundance  acquired  by  war  at  the  expense of  a  rival,  but  a  planetary  “Marshal plan”  investing  in  science  to  create  a  permanent  abundance  for  all  with  no  strings  attached.
​
             Science  is  now  able  and  ready  to  create  the  only  alternative  to  war:  abundance.  Our  nations  should  negotiate  possibilities  and  modalities  without  delay.  If  we  were  actually  governed  by  Direct  Democracy  where  no  lobby  could  pilot  our  representatives  into  announcing  a  system  change  while  actually  fighting  the   idea itself,  we  would  have  been  in  an  advanced  stage  of  negotiations  already;  the  catastrophic  Political/economic/ecologic  situation  would  have  rendered  it  imperative.
 
             The  only  victors  of  war  are  the  money  lenders  to  both  manipulated  sides/victims,  weapon  manufacturers  and  all  sorts  of  global  parasites.
             War  is  always  about  acquisitions,  be  it  land,  riches,  control  or  markets,  and  in  general  for  the  benefit  of  industrial/economic/financial  conglomerates,  while  the  people  die,  lose  everything  and  burden  their  future  generations  with  debt.
             Instead  of  making  the  victor  richer,  war  makes  all  sides/victims  poorer…  debt…  to  be  paid  later…  always later.
 
             But  the  “winner”  does  have  a  priceless,  immediate  prize:
             It  gets  to  fall  on  its  knees  later  than  the  loser  when  the  debt  acquired  for  causing  destruction  to  the  rival  and  reconstructing  the  destruction  caused  by  the  rival  kicks  in.
 
             Like  a  duel  where  both  antagonists  kill  each  other,  but  the  winner  dies  ten  seconds  later,  enjoying  the  sweetness  of  “the  great  victory”,
             … for  ten  seconds.
1 Comment

Nations   In   Debt

6/23/2019

2 Comments

 
                                                                                       
 


             A  financial  system  of  Global  investment  and  conglomerates  of  private  banks  with  different  names  like  “world bank”,  IMF,  etc.  dispenses  credit  to  countries.
 
             These  credits  are  contingent  on  “reforms”,  insinuating  that  global  investment  is  there  to  correct  and  help  badly  administered  countries.
 
             In  fact  the word  “reform”  refers  to  the  total  deregulation  of  the  receiving  country’s  legislation:  the  “reform”  “liberates”  the  receiving  country  of  regulations  protecting  its  resources,  allows  global  finance  to  walk  in,  invest  in  the  most  lucrative  sectors  and  eventually  control  or  literally  own  the  resources  and  sectors  by  which  the  country  could  pay  back  its  debt.
 
             Countries  have  always  been  unable  to  pay  back  even  the  interests  on  their  debt,  yet…  are  offered  more  debt?  Unpaid  debt  is  the  end  of  both  liberty  and  Democracy.
             Global  investment  will  de  facto  own  and  rule  your  country.
ALL  your  elected  will  only  be  puppets,  in  spite  of  their  posture  of  unmitigated  authority…  And  they  know  it.
 
             If  your  country  is  indebted,  then  get  used  to  watching  all  your  national  lucrative  sectors  “privatized”  (sold)  for  a  fraction  of  their  true  value,  and  nothing  your  representatives  promise  will  change  anything;  it’s  no  longer  their  call.
             But  the  mechanism   is  still  more  sinuous:  another  administration  marketed  as  left  wing  would  be  made  to  re-nationalize  some  formerly  privatized  sector  but  this  time  at  a  steep  price  by  re-creating  or  furthering  the  debt,  for  the  game  to  go  on  unchecked:
             Tic – Toc – Tic – Toc - …
             Tic:  privatization …  you  lose,
             Toc:  re-nationalization …  you  lose.
 
             And  with  the  gold  and  precious  metals  standard  long  abolished,  the  private  banks  will  always  find  a  way  to  render  “legal”  the  creation  of  the  money  mass  needed  to…
             Buy  our  planet…  us  included  (and  our  moon!),
             With  Printed,  colored  paper  we  were  made  to  agree  to  hold  value.
 
             Of  course  we  can  easily  wash  away  all  this,  but  representative  democracy  stands  in  the  way:  it  is  both  the  creator  and  the  guardian  of  the  situation.
 
             To  succeed,  we  need  to  call  upon  our  true  might:


             We  need  to  unleash  Direct  Democracy.
2 Comments

Direct   Democracy

6/16/2019

2 Comments

 
  
 
               
               Closest  translation  from  Greek:  “people  command”  or  “people  sovereign”.
 
               Oxford  definition  of  Sovereign:
               -Supreme  ruler,
               -Possessing  supreme  or  ultimate  power.
 
               The  regime  called  Democracy  was  and  always  is  presented  as  the  only  alternative  to  a  monarchy  or  to  any  authoritarian  regime  headed  by  a  unique  sovereign  and  of  course  his  council.
               This  regime  called  Democracy  was  about  leading  society  according  to  the  desires  of  the  public  through  elected  representatives.
               Most  social  thinkers  at  the  time  thought  that  “representing”  the  public  was  defeating  the  principle  of  “the  people  sovereign”,  but  the  public  lacking  the  means  of  unlimited  interconnectivity  at  the  time,  the  ones  presenting  the  alternative  of  representation  as  “the  great  invention”  had  their  way.
               But  considering  representation  as  “the  great  invention”  is  only  admitting  it  to  be  the  best  alternative  to  “the  people  sovereign”,  even  if  it  is  not  “the  people  sovereign”.
             So  terminologically  the  actual  system  of  representation  may  at  best  be  called  “representative  democracy”,  never  “Democracy”.
 
               What  is  to  be  sovereign?
               In  a  monarchy,  it  is  the  king  who  decides  while  considering  the  input  of  his  council  and  commands  others  to  make  it  happen.  
               In  a  theocratic  regime,  it  is  the  highest  ranking  priest  who  decides  while  considering  the  input  of  his  council  and  commands  others  to  make  it  happen.
               In  any  regime  ranging  from  tyranny  to  any  kind  of  Democracy,  the  procedure  of  taking  the  decision  and  making  it  happen  remains  the  same.
               Being  sovereign  means  having  the  power  to  make  the  decision.
               So  in  true  Democracy,  it  is  the  people  (the  sovereign)  who  should  decide  while  considering  the  input  of  their  council  (the  specialists  in  their  midst)  and  command  the  hired  administration  to  make  it  happen.
               In  a  Democracy,  the  hired  administration  should  administer  the  decisions  of  the  public,  never  the  public  itself.
               If  the  public  should  decide  on  a  person  to  decide  in  its  place,  then who  is  making  the  decisions?  Who  is  the  sovereign?  
               Representative  democracy  makes  the  public  surrender  their  sovereignty  meaning  their  power  of  decision  to  someone  who  consequently  becomes  their  sovereign  and  a  key  personality  (exposed  to  pressure,  blackmail,  etc.)  who  decides  for  the  nation:  A  very  risky  configuration.
               Representative  democracy  is  falsely  considered  as  “The  people  sovereign”  simply  because  the  representatives  including  the  sovereign  obtain  the  “approval”  of  the  majority  of  the  public  to  decide  in  its  stead  by  promises  they  may  or  may  not  keep.
               Later  they  may  even  take  actions  contradicting  their  promises  in  all  impunity.
               This  “approval”  of  the  people  is  the  factual  surrender  of  their  sovereignty.  How  can  surrendering  their  sovereignty  make  “the  people  sovereign”?
               Does  the  sovereignty  of  the  public  reside  in  the  single  programmed  act  of  surrendering / refusing  its  own  sovereignty?   
 
               In  a  self-sustaining  system  where  the  representatives  are  almost  always  the  same  (career politicians),  it  is  perfectly  natural  that  the  pillars  of  power  created  to  help  and  control  the  sovereign  evolve  into  pillars  of  collusion  with  the  sovereign,  to  empower  and  be  empowered  in  return.
               Expecting  anything  else  is  infantile.
               Representative  democracy  is  almost  as  far  from  Democracy  as  any  regime  admitting  a  sovereign,  since  to  be  elected  any  individual  needs  funding  and  exposure  which  are  only  possible  by  collusion  with  organisms  and/or  “power players”  having  the  means,  but  also  interests  to  satisfy.
               These  interests  may  or  may  not  be  symbiotic  with  that  of  the  public,  and  sometimes  may  even  be  at  its  expense.
               The  principle  of  Democracy  was  created  to  prevent  such  privileges  which  define  the  defeat  of  public  will/interest.
               Representative  democracy  itself  creating  the  things  it  was  supposed  to  prevent  should  make  us  reconsider  the  consequences  of  representation.
 
               Today  the  idea  of  direct  involvement  of  the  public  in  all  affairs  of  the  state  is  called  Direct  Democracy.
               This  is  a  diminishing  term  insinuating  that  Direct  Democracy  is  only  one  vague  version  of  Democracy  among  many  when  it  should  be  the  only  clear  definition  of  Democracy.
               From  here  on  in  this article,  the  stand-alone  term  Democracy  will  designate  Direct  Democracy:  people  sovereign  and  representative  democracy  will  be  designated  by  the  term  Representation.
 
               For  the  moment  Democracy  is  associated  with  referendums.
               Democracy  should  transcend  referendums  and  claim  the  entire  system  of  governance.
               A  system  of  self-governance  that  both  leads  and  follows  our  human  progress  needs  to  be  in  that  same  state  of  progress;  it  needs  to  be  a  process.
               Perhaps  initiating  the  process  of  Democracy  by  referendums  is  one  of  the  valid  options.
               So  if  as  a  first  step  in  the  process  of  Democracy  we  decide  to  restrict  Democracy  to  referendums,  then  we  should  consider  the  fact  that  the  result  of  any  referendum  will  always  be  contingent  on  the  available  information.
               Without  complete  and  untainted  information,  all  thinking  processes  of  the  public  will  be  impaired,  rendering  the  referendum  non- representative.
               “Tainting”  the  available  information  by  “analysis”,  interpretations,  personal  opinions  or  omissions  invalidates  the  result  of  any  referendum.
               To  have  a  valid  referendum,  the  public  needs  a  source  of  untainted,  complete  information,  integrating  the  different  perspectives  of  the  different  constituents  in  the  society.
               Mass/news  media  are  owned  by  private  companies/capitals  hence  the  legitimate  doubt  as  to  the  objective  treatment  of  information  in  domains  involving  the  interests  of  their  owners,
        the  rare  public  channels  still  depend  on  people  elected  by  funding  and  exposure,  which  raises  the  same  issues  as  the  first,
        the  internet  may  be  extremely  useful  but  will  always  be  unreliable.
​
               So  the  public  needs  to  create  a  source  or  sources  of  untainted,   thoroughly  verified,  complete  information  which  will  enable  the  citizens  to  think.
               Some  sort  of  a  ministry  of  information  totally  controlled  by  the  public  may  fit  the  bill.
               This  independent  ministry  should  be  totally  distinct  from  any  apparatus  of  the  state,  be  administered  by  an  often  changing  elected  body,  be  funded  without  strings  attached,  and  have  new  media  at  its  disposal.  It  should  hire  investigative  journalists  who  will  deal  only  in  facts,  and  only  present  information  that  is  complete  and  thoroughly  verified.
               Hosting  all  sorts  of  live  discussions  with  all  sorts  of  people  from  all  walks  of  life  (scientists,  sociologists,  businessmen,  taxi drivers,  butchers,  bakers,  farmers, …)  will  familiarize  the society  with  the  different  perspectives  of  its  different  constituents.  
               The  manner  of  administration  of  this  ministry  should  be  decided  by  the  public;  for  example  by  an  often  changing  administrative  body,  where  each  new  body  would  be  elected  sometime  before  the  end  of  the  mandate  of  the  former,  ensuring  familiarization,  experience  and  continuity.
 
 
               A  complementary  option  to  initiate  Democracy  may  be  voting  for  candidates  to  parliament/congress  who  pledge  to  exclusively  play  the  role  of  messengers  between  the  public  and  the  parliament/congress  by:
         -Bringing  all  the  issues  raised  in  parliament/congress  to  a  platform  where  it  would  be  thoroughly  discussed  by  the  public  and  its  specialists,  and  later  presenting  the  ensuing  vote  of  the  platform  to  the  parliament/congress  as  his  own,
        -Reading  in  parliament/congress  exclusively  the  proposals  of  the  public  formulated  and  voted  on   the platform.
              Of  course  a  certain  delay  should  be  observed  between  the  vote  of  the  parliament/congress  and  the  vote  of  the  public  presented  by  the  “messengers”.
               This  problem  would  be  easily  solved  by  considering  the  result  of  a  vote  in  parliament/congress  as  definitive  only  after  receiving  the  votes  of  these  elected  “messengers”.
 
               This  would  be  a  way  to  graft  Democracy  to  Representation.  Doing  this  will  allow  Democracy  to  run  on  a  small  scale  for  a  certain  time  allowing  the  public  to  acquire  the  experience  and  confidence  needed  while  simultaneously  correcting  and  perfecting  the  projected  mechanisms  of  Democracy.  Later  when  these  mechanisms  become  operational,  Democracy  would  be  both  able  and  ready  to  claim  the  entire  system  of  self-governance  in  one  form  or  another.
 
               Another  complementary  option  to  initiate  Democracy  may  be  the  creation  of  yet  another  ministry  governed  by  the  public  and  for  instance,  called  “ministry  of  Democracy”  which  would  elaborate  the  unavoidable  necessary  systems  and  mechanisms  to  endow  all  willing  members  of  the  nation  with  the  time  and  experience  needed  to  get  familiarized  with  the  perspective  of  decision  making.
 
               All  of  these  options  are  presented  to  initiate  the  continuous  process  of  Democracy.
               Democracy  is  similar  to  an  operating  system  integrating  an  antivirus  program:  It  should  enable,  facilitate  and  monitor  the  operation  of  society,  continuously  adapt  to  new  situations,  enhance  its  performance  and  counter  any  attempt  to  hijack  or  corrupt  the  system.   Like  any  operating  system  or  antivirus  program,  without  continuous  updates  Democracy  will  become  obsolete  very  fast.
 
               It  should  always  be  kept  in  mind  that  all  these  options  will  be  in  their  infancy  at  the  beginning  with  their  fair  share  of  unavoidable  shortcomings  and  errors.      
               Making  the  public  think  that  it  is  currently  ready  for  Democracy  is  fooling  it  into  errors  and  ridicule.
               We  are  not  ready  to  tackle  all  the  issues  of  our  state  at  this  stage,  but  we  can  be  perfectly  ready  very  soon;  a  few  months,  to  a  year  or  two.
 
               Perhaps  instead  of  grafting  Democracy  to  Representation,  some  may prefer  to  create  on  a  platform  some  sort  of  a  popular  parliament  or  congress  parallel  to  our  actual  one  constituted  by  all  willing  citizens.
               This  popular  parliament  would  participate  in  legislation  by  a  proportional  representation  determined  by  the  ratio  of  those  who  prefer  to  represent  themselves  to  those  who  prefer  to  be  represented  by  representatives.
 
               We  should  consider  and  perhaps  test  all  our  options,  maybe  even  simultaneously.
 
 
               There  is  an  understandable  non-issue  with  Democracy  that  upsets  the  economically  privileged  constituents  of  a  society.  They  fear  that  if  Democracy  is  instated,  the  poor  will  rob  them  of  their  wealth.
                In  my  view,  it  is  Democracy  that  will  save  their  wealth  for  them.
 
               Most  (perhaps all)  countries  governed  by  Representation  are  indebted.  The  people  did  not  decide  to  contract  debt,  their  “key”  representatives  did.
               Currently,  representatives  are  selling  (called  privatizing)  everything  of  value  in  their  nations  and  sometimes  even  indirectly  taxing  the  poor  just  to  pay  only  a  part  of  the  interests  on  the  debt  of  their  making.
               The  cries  of  the  impoverished  will  be  drowned  by  the  arrogance  of  the  yet  non-impoverished  in  the  name  of  order/good  governance,  considering  the  impoverished  as  being  responsible  for  their  situation.
               Order/disorder  is  a  consequence,  not  a  cause.
               Treating  a  cause  before  it  creates  consequences  is  the  spirit  of  Democracy.
               Letting  a  non- treated  cause  inescapably  create  consequences  and  then  silencing  these  consequences  is  the  spirit  of  tyranny.
 
               Eventually  the  impoverished  will  have  nothing  more  to  give.
               The  impoverishment  will  move  up  and  tax  the  next  level  of  society,  and  so  on.
               This  situation  will  continue  as  long  as  we  continue  with  representation.
               The  indebted  country  will  sell  its  national  treasures  and  everything  of  value.
               Crash  after  crash  the  money  in  banks  will  be  less  and  less  accessible.
               Crash  after  crash  investments  will  be  lost  for  individuals  and  small  banks.
               Crash  after  crash  the  big  banks  will  absorb  all  the  investments  along  with  the  small  banks.
 
               Do  the  economically  privileged  think  that  they  risk  nothing,  or  they  risk  nothing  for  the  time  being?
               The  answer  should  make  them  see  that  eventually  either  the  entire  society  wins  together,  or  falls  as  alienated  parts.
               And  if  we  think  “global”,  then  either  the  entire  human  society  wins  together,  or  falls  as  alienated  parts.
 
               Representation  can  only  continue  doing  what  it  does:  tax  and  sell  anything  belonging  to  the  nation  that  has  value  or  can  generate  profit.
               Only  Democracy  allows  us  to  deal  with  the  debt  logically,  hence  save  everybody,  including  the  economically  “privileged”.
               On  the  long  run,  Democracy  is  for  the  benefit  of  all  the  constituents  of  society,  and  “detrimental”  only  to  global  finance  and  its  ambitions  of  unlimited  profit  which  serves  no  vital  need,  just  throws  the  rest  of  humanity  overboard  in  an  ocean  of  scarcity  and  misery  while  causing  an  irreversible,  catastrophic  ecologic/environmental  failure.
 
                A  warning:
               The  nation(s)  which  tries  to  initiate  a  process  to  extricate  from  this  system  of  farming  humanity  by  representation,  debt  and  eventually  poverty  will  most  probably  suffer  the  wrath  of  global  finance  which  may  go  to  extreme  lengths  in  stopping  the  process,  because  Representation  has  always  allowed  foreign/global  actors  to  freely  Lobby/pilot  our  “key”  representatives  to  their  own  interests  under  the  cover  of  “democratic  legitimacy”.
               We  should  remember  that  almost  all  nations  which  were  not  yet  absorbed  in  this  system  of  representation,  debt  and  eventually  poverty   were  textbook  tyrannies.
               But  before  rightfully  dismissing  and  condemning  tyranny  like  any  normal,  self-respecting  human  being,  the  following  facts  deserve  some  consideration:
       1 - Knowing  all  too  well  the  fact  that  an  educated  public  is  harder  to  govern,  strangely  most  of  these  tyrannies  had  a  free  education  system  including  free  universities  alongside  the  private.
       2 – Knowing  all  too  well  the  fact  that  a  well  fed,  well  healed  people  will  always  think  of  ways  to  make  their  lives  still  better  hence  becoming  a  danger  to  the  tyrant,  most  of  these  tyrannies  had  free  healthcare  and  retirement  systems.
               Of  course  we  are  always  relieved  to  see  any  tyranny  go,  but  in  the  painful  absence  of  Democracy  where  the  people  would  submit  to  no  rule  but  their  own,  I  am  no  longer  sure  that  submission  to  representation,  debt  and  eventually  poverty  in  a  globalized  world  with  globalized,  profit  oriented,  domineering  foreign  economic  rule  is  better  than  submission  to  a  non-globalized  native  tyrant.
               Naturally  these  nations  suffered  civil  wars,  went  bankrupt,  lost  all  their  social  guarantees  and  were  obliged  to  accept  being  “helped”  and  “invigorated”  by  debt,  and  have  now  joined  the  ranks  of  the  modern,  free,  representatively  democratic,  “privatized”,  invigorated  and  indebted  nations.
 
               Democracy  is  an  open  process  of  civility  which  will  secure  the  extension  of  the  economic  middle  class  by  elaborating  a  corresponding  economic/ecologic/financial model.
               In  Democracy,  we  even  need  not  concern  ourselves  with  non-provable  “conspiracy”  issues  or  any  issue  really;  Democracy  will  shed  abundant  light  on  anything  and  everything  and  correct  all  and  every  imbalance  in  our  societies.
 
               Democracy  is  not  only  our  best  bet,
               It  is  our  only  bet.
 
               The  political/economic/ecologic  situation  is  so  far  gone  that  nothing  can  be  accomplished  by  “reasonable”,  “responsible”,  progressive  half  measures  and  patches.
               A  massive,  rational  hence  inherently  pacific  yet  unstoppable  civic  insurrection/revolution  is  needed.
 
               To  take  back  the  control  of  our  lives  and  to  preserve  all  life  on  our  planet  we  need  to  unleash  our  true  might;
               We  need  to  unleash  Democracy. 



2 Comments

    BLOG

    Archives

    July 2019
    June 2019

    Categories

    All

    RSS Feed

Proudly powered by Weebly
  • Home
  • About
    • About The Book
    • Contact
  • Read sections
  • Blog
  • Poll
  • Order The Book
    • Paperback Edition and ebook Kindle in Europe >
      • Amazon France
      • Amazon Germany
      • Amazon Italy
      • Amazon Spain
      • Amazon UK
    • ebook edition Kindle >
      • Kindle Australia
      • Kindle Brasil
      • Kindle Canada
      • Kindle India
      • Kindle Japan
      • Kindle Mexico
      • Kindle Netherlands
      • Kindle United States